Нам не дано предугадать

Тут в интернете есть интересная статья о планах китайцев на будущее - изобрести летающий автомобиль.
К статье и ролик прилагается.
Проект так и называется - Народный автомобиль. Как работает механизм не знаю, но автомобиль должон лететь на высоте 50 см над землей. Автопилот. Идеально для наших дорог. Ремонтировать их не надо - только для пешеходов. Получается, проблема частично отпадает и остается только одно...

Компании MGM удалось зарегистрировать торговую марку, состоящую из звуков. Canadian Intellectual Property Office (“CIPO”) даже памятку предлагает для регистрирующих.
Сначала заявителю было отказано, но федеральный суд решил иначе. И теперь, с 28 марта ентого года мона регистрировать, согласно определенным требованиям, торговые марки.
В частности:
1) необходимо описание звука;
2) электронная запись, и
3) изображение, графически представляющее звук.

P.S. может быть и Трамп захочет зарегистрировать свою любимую фразу?

Оригинал взят у asaratov в Мрачные произведения, которые легли в основу некоторых добрых сказок ...

Оригинал взят у mi3ch в кто из дома, кто в дом

Глава MPAA в интервью Bloomberg признал, что это уже история.
Выборы все-таки.

Волк - независимая художница, автор произведений на спортивную тематику и фэнтези - лицензирует использование своих изображений через единственного агента. Для создания некоторых из ее изображений может понадобиться до года работы. Единственный источник дохода художницы заключается в продаже и лицензировании ее искусства, чему еще служит онлайн-магазин, продающий результаты ее творчества на эксклюзиве. Photobucket - интернет сервис-провайдер, позволяющий делиться фотографиями и управляющий сайтом www.photobucket.com. Photobucket - веб-сайт со "сгенерированным пользователями контентом", предоставляющий онлайн-платформу для размещения загруженных пользователями материалов. Photobucket позволяет открывшим аккаунт пользователям загружать цифровые фото и видео для хранения и просмотра на веб-сайте. Каждое изображение или видео связано с URL. Сервис для пользователей бесплатный, Photobucket получает львиную долю доходов с размещения рекламы. Kodak Gallery предлагает своим потребителям возможность загружать свои личные цифровые фотографии, создавать и хранить альбомы, которыми можно делиться с семьей и друзьями, а также заказывать изготовление продукции, содержащей их цифровые фотографии.
21 января 2009 Photobucket и Kodak Imaging Network заключили соглашение, позволяющее пользователям Photobucket печатать изображения на продукции, доступной посредством Kodak Gallery.
Волк утверждала, что ответчики изменили ее изображения без лицензии или ее согласия, и передали их субподрядчикам, выпускавшим продукцию с ее изображениями без лицензии или ее согласия. Photobucket не передавал изображений, наоборот - позволял пользователям выбирать изображения, которые, затем, автоматически посылались Kodak Imaging Network, и Photobucket не знал, какие изображения выбирались, и не играл никакой роли в деятельности Kodak относительно выбранных изображений.
В иске утверждалось, что Kodak, без полномочия или лицензии, копировал, распространял, производил и продавал произведения истца, и что выпускаемая Kodak продукция состоит в прямой конкуренции с выпущенной по лицензии продукцией. По существу, ответчики Kodak напрямую препятствовали извлечению прибыли с изображений истца, таким образом, нанеся ущерб истцу в $1,500,000. В измененном иске от ответчиков Kodak также требовалось $6,000,000 штрафных убытков за недобросовестную конкуренцию.
Предоставленные Kodak доказательства, не оспоренные истцом, подтвердили, что передача информации о заказе с веб-сайта Kodak Gallery исполнителю осуществлялась в электронном виде через автоматическую компьютерную систему и что вся информация, показываемая на сайте Kodak Gallery, включая моделирование продукции, содержащей изображения Photobucket, делалась автоматически. Бесспорно, любое воспроизведение, демонстрация или передача изображений истца посредством сайта или сайту Kodak Gallery, является автоматическим процессом без человеческого вмешательства в лице любого сотрудника Kodak.
Photobucket не ответственен за нарушение прав на произведения Волк, потому что компания защищена правилом "гавани безопасности". При надлежащих условиях была принята и обоснованно применена политика прекращения обслуживания пользователей, неоднократно нарушавших права третьих лиц. Была разработана и размещена на веб-сайте политика уведомления правообладателями о нарушении. Когда были получены уведомления от Волк, как с указанием URL, так и без, нелегальный материал был удален. Нет доказательств того, что Photobucket обладал действительным или предполагаемым знанием о нарушении прав, как утверждает ответчик.
Волк утверждала, что ПО для редактирования "препятствовало стандартным техническим мерам", но не Photobucket, а пользователи, применяли бы находящиеся на сайте средства редактирования, чтобы попытаться обойти средства защиты прав. Соответственно, средства редактирования, предоставляемые Photobucket, не дисквалифицируют компанию от защиты "гаванью безопасности".
Волк утверждала, что Photobucket получал финансовую выгоду от нарушений, вытекающих из договорных отношений с Kodak по разделению прибыли, но нет доказательств, что либо Kodak, либо Photobucket, извлекали выгоду только потому, что данное изображение, выбранное пользователем для печати, было нелегальным. Ответчики извлекали выгоду из предоставляемых ими сервисов, но не от определенных нарушений. Далее, Photobucket не знал, какие изображения пользователи могут выбрать для отправки Kodak для печати, и не мог контролировать требования пользователей напечатать нелегальный материал. Также нет доказательств того, что Photobucket и Kodak действовали сообща, чтобы нарушить права истца.

Тута пишут во сколько обошлась поездка по мокрой дороге - в 30.000 тугриков.
Но главное - ежик не пострадал!
Мне только интересно, как он увидел маленького ежика, перебегающего дорогу? Глаз - алмаз!

В Америке было рассмотрено интересное дело о нарушении прав в интернете.
Veoh Networks (Veoh) управляет публично доступным веб-сайтом, позволяющим пользователям делиться видео с другими пользователями. Пользователи могут смотреть видео, загруженное другими пользователями, так же как и “контент партнеров”, предоставленный крупными правообладателями, такими как SonyBMG, ABC и ESPN. Существуют два способа использования сервиса: либо посредством специально разработанного ПО, используемого с конца 2005, либо посредством запущенного в начале 2006 сайта veoh.com, доступ к которому пользователи получают через стандартный веб-браузер. Оба вида сервисов предоставляются бесплатно. Veoh зарабатывает с показа рекламы во время демонстрации видео.
Прежде чем пользователь может поделиться видео посредством Veoh, он должен зарегистрироваться на сайте, предоставив email, адрес, имя пользователя и пароль. Как только пользователь согласился с “Положениями и Условиями для Издателей” и с “Положениями и условиями” он может загружать видео. Каждый раз, как пользователь начинает загружать видео на веб-сайт, появляется сообщение – “Не загружайте видео, нарушающие авторские права, или являющиеся порнографическими, непристойными, жестокими или любые иные видео, нарушающие правила использования Veoh”.
Veoh использует различные технологии, чтобы автоматически предотвращать нарушение прав на интеллектуальную собственность в своей системе. Компания также начала развивать собственные дополнительные системы фильтров, но в 2007 выбрала техническое решение, предоставленное компанией Audible Magic. Спустя, примерно, девять месяцев после начала применения этого фильтра ко всем новым видео, Veoh применила фильтр к ранее загруженным видео. Результатом стало удаление более чем 60,000 роликов, включая те, что содержали произведения UMG. Veoh также применяет политику прекращения обслуживания пользователей, кто неоднократно загружал нелегальный материал, и закрыла тысячи аккаунтов.
Несмотря на усилия компании предотвратить нарушения прав в своей системе, некоторые из пользователей могли скачивать нелегальные видео, содержащие песни, правами на которые владеет UMG. Прежде чем компания UMG подала в суд, уведомления, относительно нарушений прав на произведения UMG, Veoh получала от Recording Industry Association of America (RIAA). Уведомления перечисляли нелегальные видео и ссылки на них. В уведомлениях также не заявлялись права на все произведения указанных артистов и не было указано UMG. Veoh удалила указанный в уведомлениях RIAA материал.
В сентябре 2007 UMG подала в суд на Veoh за нарушение прав. По утверждению истца усилия ответчика по предотвращению нарушений прав в своей системе были “чуть-чуть с опозданием”, потому что технология фильтрования контента не применялась до тех пор, пока “укрывательство нелегального материала не стало приносить прибыль”, и первоначально технология применялась только к новым загруженным видео. Хотя UMG признала, что “хранение на компьютерах предполагает создание копии основных данных”, но “ничто в обычном определении “хранения” не охватывает ” автоматические процессы, осуществляемые с целью облегчить публичный доступ к загруженным пользователями видео. По мнению UMG, облегчение доступа выходит за рамки “хранения” и эти автоматические процессы не осуществляются “по указанию пользователя”.
Суд посчитал, что фраза “на основании хранения по указанию пользователя” является более общей каузальной формулировкой, чем предполагает UMG, “ясно подразумевая, что охватываются не только пространства для хранения”. Таким образом, согласно UMG, суд должен был бы трактовать формулировку § 512(c) “на основании хранения” таким образом, что нарушение должно быть непосредственно обусловлено хранением, а не доступом, обусловленным, отчасти, хранением. Но тогда становится непонятным, как правообладатели могли бы узнать о нелегальном материале на сайтах сервис-провайдеров, чтобы уведомить их надлежащим образом, если § 512(c) не предполагал бы доступа к материалам. Причина, по которой у одного есть веб-сайт, заключается в том, чтобы другие могли его увидеть. Если бы веб-хостинг только бы хранил информацию для одного пользователя, то это было бы онлайн back-up сервисом.
Veoh не принимал активного участия в загрузке файлов и не осуществлял контроль за этим, “не осуществлял предварительного просмотра или выбора файлов, прежде чем загрузка окончательно завершалась”. Наоборот, “автоматические процессы”, делающие файлы доступными, “начинались полностью по воле пользователей Veoh”. Суд решил, что обычной осведомленности о хостинге защищенных правами материалов и возможном использовании сервисов в нарушение прав недостаточно для ответственности. Суд заключил, что ответчик соответствует всем требованиям § 512(c).