?

Log in

No account? Create an account

Предыдущие 10

24 окт, 2017

A можно получить роялти с аккредитованного ОКУПа без заключения с ним договора?

Одна компания в США, Sound Royalties, объявила во всеуслышание что собрала огромную сумму роялти – более 14 млн долларов – и никак не может ее распределить, проще говоря – выплатить правообладателям полагающиеся им деньги. Сумма внушительная, даже российские аккредитованные ОКУПы не могут себе такого позволить, а тут американцы так безалаберно обращаются с деньгами.

Сама компания была основана в 2014 году с целью предоставления авторам авансов в счет будущих роялти без необходимости продавать права компании. В феврале этого года было анонсировано даже инвестирование в этот бизнес в размере 100 млн долларов. Оказывается прибыльное это дело – выдал аванс и собирай, сколько хочешь.

Так вот, компания собрала роялти, но вот выплатить их правообладателям не может. Среди правообладателей, “небрежно относящиеся к своим деньгам”, “числятся” Мэрайя Кэри (Mariah Carey), Фаррелл Уильямс (Pharrell Williams), Рэнди Джексон (Randy Jackson) и Джо Перри (Joe Perry). В общей сложности, благодаря “внутреннему анализу и исследованию прогнозируемых потоков роялти с различных источников” компания выявила 14 млн долларов, не распределенных между 300 артистами. “Приходи и забирай”, что называется.

Читать дальше...Свернуть )

20 окт, 2017

Пример промежуточной лицензии между ОКУПом и пользователем, пока их спор рассматривает суд

Если пользователь, или владелец бизнеса, не может договориться с  ОКУПом по поводу прав, точнее по поводу финансовых условий использования  прав, а простой может стоить еще дороже, то что тогда делать – стоять  на своем до победного или принять условия? В США, к примеру, вполне  нормально, когда ОКУП и пользователь спорят о ставках в суде, но в то же  время заключают временное соглашение – ведь использование прав без  разрешения это нарушение. А ответственность за такое нарушение может  быть дороже лицензии раз в сто.

ОКУП  Ирвинга Азоффа добивается повышенных ставок для своих авторов. Ему ведь  нужно как-то отбивать данные авторам финансовые гарантии. Вот только  пользователям не интересны проблемы Ирвинга. Они заинтересованы в  ставках, приемлемых для них. Ведь если они согласятся на условия  Ирвинга, то другие ОКУПы также будут иметь законные основания поднять  свои ставки за публичку.

Когда Ирвинг пытался договориться с коммерческими наземными  радио-станциями о ставках лицензирования, итоговая сумма которых  начиналась от 42 млн долларов только за 2017 год, профессиональное  объединение радио-станций, занимающееся коллективной очисткой публички  для своих участников (RMLC), подало в суд  на ОКУП Ирвинга, обвинив его в злоупотреблении рыночной силой, в  создании механизма вымогательства под видом слишком завышенных ставок  лицензирования в коммерческой радио индустрии. Иск требовал запретить  ОКУПу вести бизнес в такой манере.

Читать дальше...Свернуть )

Черновик предложенной директивы ЕС по копирайту на цифровом рынке – лицензии и передача прав

У авторов и исполнителей зачастую более слабая позиция при заключении  договора, когда они предоставляют лицензии или передают свои права. Им  необходима информация для оценки продолжительной экономической стоимости  их прав, чтобы сравнить стоимость прав с вознаграждением, получаемым за  выданную лицензию или за переданные права.

Но зачастую они сталкиваются с отсутствием прозрачности. Поэтому, для  прозрачности и баланса в системе регулирования вознаграждения для  авторов и исполнителей очень важен обмен договаривающимися сторонами или  их правопреемниками адекватной информацией.

Чтобы гарантировать, что относящаяся к эксплуатации информация  предоставляется авторам и исполнителям также в тех случаях, когда права  были сублицензированы первым агентом другим лицам, которые эксплуатируют  права, предлагаемая директива обязывает сублицензиатов предоставлять  лицензиарам, по их требованию, соответствующую информацию об  эксплуатации прав.

У государств-участников должна быть возможность, в соответствии с  законодательством союза, посредством национального законодательства  обеспечивать авторам и исполнителям более высокий уровень прозрачности.  При имплементировании обязательств прозрачности должны приниматься во  внимание и учитываться особенности различных видов контента и прав  авторов и исполнителей в каждой сфере, так же как и значение вклада  авторов и исполнителей в целое произведение или исполнение.

Дальше-больше

В чем может заключаться смысл права автора на имя и права авторства?

Что означает право авторства? Сухое указание на автора произведения,  или все-таки нечто большее? Во Франции суд рассмотрел интересное дело,  касающееся авторства произведения, точнее, нарушения неимущественных  прав, при указании автора, создающем для потребителя двусмысленность.  Проще говоря – кто участвовал в создании того или иного произведения  искусства.

Дело касалось прав на дизайн. Стороны спора раньше вместе работали,  как сейчас модно говорить, в одном дизайнерском ателье. Они основали  компанию, которая занималась разработкой проектов светового дизайна.  Компания управлялась со-основателем, а по совместительству истцом,  Pierre Nègre. В 2008 его компаньон, Lucas Goy, ответчик, оставил  совместное предприятие и ушел в самостоятельное плавание – основал  компанию-конкурента.

На сайте новой компании ответчик разместил фотографии шести  дизайн-проектов, над созданием которых он принимал участие в совместном  предприятии. Эти фотографии были представлены как часть его  дизайн-портфолио, вместе с другими фотографиями проектов, над которыми  он работал в течение своей карьеры и после основания своей компании.

Читать дальше...Свернуть )

К вопросу о расторжении договора с музыкальным издателем, даже если договор этого не предусматривает

В 1971 году рок-группа the Golden Earring и компания Nanada  заключили издательский договор, в соответствии с которым издатель  получал права на творчество группы на весь срок действия авторского  права. Группа и издатель долго сотрудничали. Группа ни на что особо не  жаловалась. Но вот настало время, и группа решила, что нужно развиваться  дальше, а со старым издателем этого не сделаешь. Придется попрощаться с  издателем.

25 августа 2010 года представитель группы отправил от ее имени  письмо издателю, в котором последний извещался о расторжении договора с  26 ноября 2010 года. В качестве “прощального бонуса” группа предлагала  издателю заключить новое соглашение, регулирующее расставание группы и  издателя, предусматривающее компенсацию издателю. В любом случае,  музыканты уже не доверяли издателю, и во чтобы то ни стало хотели  получить свободу.

Вот тут началось самое интересное. Оказывается, договор был  “здорово” составлен. Во-первых, в соответствии с ним музыканты  передавали издателю все свои права на весь срок их действия. В обмен они  получали лишь набор обязательств перед издателем, у которого, кстати,  перед группой особых обязательств в договоре не было оговорено. А вот  возможность расторжения по обоюдному согласию договор не предусматривал.  В итоге, музыканты плюнули на всю бюрократию и сами для себя решили –  договор считается расторгнутым 28 августа 2011 года.

Читать дальше...Свернуть )

О некоторых вопросах налога на болванки в Италии

Некоторые компании попытались оспорить взимание налога на  болванки с многофункциональных устройств и носителей. С их точки зрения  это противоречило закону, поэтому, соответствующее постановление должно  быть отменено. Вот только правительство Италии посмотрело на это с  другой стороны.

“Чтобы определить уровень компенсации за копирование,  необходимо принимать в расчет, как “оценочный критерий”, возможный  ущерб, понесенный автором, в результате рассматриваемого создания копии,  хотя минимальный ущерб не дает основания для обязательства выплаты.  Поэтому исключение для копирования в личных целях должно включать в себя  систему “компенсации ущерба правообладателям””.

Возможный ущерб обуславливается производителями и импортерами  посредством предоставления пользователям доступа к устройствам и  носителям, которые могут создавать копии, даже если никаких копий  фактически сделано не было. Поэтому, обязательство уплаты налога на  болванки с многофункциональных устройств и носителей должен  рассматриваться в соответствии с законом, так как налог “взимается” с  любого устройства или носителя, осуществляющего копирование.

Поинтересоваться

USA copyright office о 100% лицензировании ОКУПами – правовой аспект совместного творчества

По мнению ведомства, требование  к ОКУПам выдавать лицензии на произведения целиком, вне зависимости от  объема предоставленных полномочий, так называемое 100% лицензирование,  чревато негативными последствиями. Имплементация такого требования исказила  бы основные принципы законодательства об интеллектуальных правах,  создала бы препятствия совместному творчеству авторов и оказала бы  негативное влияние на частные договоренности.

Это также негативно отразилось бы на эффективности работы ОКУПов  ASCAP и ВMI, которые в настоящее время могут выдавать бланкетные  лицензии, охватывающие большую часть исполнений музыкальных произведений  – практику, которую собственники вместе с пользователями рассматривают  как самую эффективную.

Песня может включать в себя небольшие отрывки или ремиксы уже  существующих произведений. В таком случае для целей авторского права,  песня может быть производным произведением или компиляцией, но не  произведением, созданным в соавторстве.

Более того, большая часть современной музыки, в особенности в стиле  поп, создается, то есть пишется, посредством компоновки элементов из  различных источников – “биты”, “хуки”, инструментальные треки и мелодии  или “темы” могут быть позаимствованы у других авторов, работающих  независимо, и скомпонованы еще одним автором в целое отдельное  произведение.

Дальше-больше

Почему эстонский ОКУП получил роялти за публичку на школьном концерте?

Авторское общество Эстонии подало в суд на администрацию одного  города, которая организовала публичный школьный концерт. А где концерт –  там и публичка. ОКУП утверждал, что администрация совершила нарушение  авторских прав, то есть не получила лицензию на публичку, а значит,  должна возместить понесенный ущерб, то есть – заплатить. Концерт был в  холле университета города Тарту. Это мероприятие даже рекламировали.

Дело в том, что на этот концерт продавали билеты. Захотел прийти –  заплати 7 евро за билет. А раз билеты продавались, то это значит –  никакого исключения для получения лицензии на публичку. Администрация  города парировала тем, что этот школьный концерт предназначался  исключительно для студентов, учителей и выпускников гимназии.

Всего несколько билетов было продано третьим лицам, поэтому зрители  на концерте не составляли “публику” в смысле “публичного исполнения  произведений”. Цель этого концерта заключалась в удовлетворении  образовательных и культурных потребностей. Более того, по мнению  администрации, концерт следует рассматривать как часть образовательного  процесса.

6 окт, 2017

Кто должен нести расходы по блокировке нелегального контента в сети - правообладатели или провайдеры

Провайдеры только предоставляют доступ или возможности для получения доступа к контенту. Провайдеры не должны проверять легальность контента, но если они извещаются должным образом о нарушении закона или прав, они должны реагировать немедленно. Вот это самое “реагирование” или “исполнение” решения суда, требования правообладателя или положения закона также влечет за собой несение расходов той стороной, которая “реагирует” или “исполняет”.

Кто должен нести расходы? Правообладатели не хотят. Они не сливают востребованный контент в сеть для бесплатного доступа. Провайдеры тоже желанием не горят. Почему они должны тратиться по желанию правообладателей? Во Франции верховный суд решил этот вопрос однозначно – платить должны провайдеры, то есть интернет-провайдеры. Хотя бы потому, что они должны также участвовать в борьбе с нарушением интеллектуальных прав, ну и может еще потому, что, в отличие от правообладателей, получают выгоду от предоставления доступа к нелегальному контенту.

Законодательство Франции предусматривает для правообладателей возможность добиваться через суд применения посредниками – интернет-провайдерами – мер по предотвращению или прекращению онлайн нарушений прав на интеллектуальную собственность. Несколько профессиональных объединений, представляющие интересы правообладателей, через суд стали добиваться блокировки нескольких стриминговых сайтов.

Дальше-больше

5 окт, 2017

Публичный комментарий Music Choice по пересмотру правил коллективного управления

При оценке риторики и предложений ОКУПов и музыкальных издателей необходимо помнить о различии между “добросовестным рынком” и “свободным рынком”. Собственники прав применяют эти два термина взаимозаменяемо, несмотря на то, что они не являются синонимами.

Ставки “свободного рынка” – ставки, которые получил бы продавец идеализированного рынка, свободного от любого вмешательства государства в форме налогов, субсидий или регулирования. Ставки “добросовестного рынка” – ставки, которые были бы оговорены при сделке “на расстоянии вытянутой руки” и при конкурентном рынке между покупателем, желающим приобрести, и продавцом, желающим продать, причем каждый из них обладает необходимой соответствующей информацией и никто из них не находится под принуждением совершить действие.

Если рынок действительно конкурентный и ни одна из сторон не принуждается к действию и каждая из сторон обладает адекватной информацией, то размер ставок свободного рынка может практически соответствовать размеру ставок добросовестного рынка.

Читать дальше

Предыдущие 10

Октябрь 2017

Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Метки

На этой странице

Трансляция

RSS Atom
Разработано LiveJournal.com