?

Log in

No account? Create an account

Предыдущие 10

20 апр, 2018

Оценка влияния модернизации регулирования копирайта в ЕС – последствия третьего варианта

Главное различие между вариантом 2 и 3 заключается в том, что третий вариант также охватывает линейные онлайн ТВ и передачи, аналогичные радио передачам (сервисы веб-кастинга), и онлайн сервисы дополнительные к веб-кастингу.

Единственной основной проблемой при оценке последствия этого варианта является тот факт, что рынок веб-кастинга (в смысле только онлайн сервисов, линейных телевизионных сервисов или сервисов, аналогичных радио) только в стадии развития и еще не сформировался полностью.

Последствия третьего варианта на вещателей могут быть сопоставимы с последствиями, описанными во втором варианте. Более того, вещатели могли бы полагаться на правило применения принципа страны происхождения для своих веб-кастов. Тем не менее, высокий риск дизагрегации контента, выявленный в третьем варианте, скорее всего повлечет за собой негативные последствия на транзакционные издержки (даже если лицензирование будет требоваться только для одной территории, количество индивидуальных транзакций может увеличиться) и подорвет эффективность третьего варианта с точки зрения оптимизации лицензирования.

Веб-кастеры, в принципе, могли бы сэкономить транзакционные издержки для своих онлайн передач, и располагать большими возможностями для предложения своих сервисов за границу таким же образом, как и в случае вещателей, описанном во втором варианте. Тем не менее, на них также может негативно сказаться риск дизагрегации репертуара, обусловленный этим вариантом.

читать дальше

18 апр, 2018

Retrospective: Делись или проиграешь

В своем интервью немецкой газете Die Zeit Лоуренс Лессиг, профессор права в Стэнфордском университете США и идеологический вдохновитель движения за свободную информацию, высказал интересную и практичную с его точки зрения идею – собственность подразумевает возможность ею делиться.

По его мнению, сегодня простое использование контента подразумевает создание копии. Раньше, правда, было по-другому. Долгое время пользование означало что-либо слушать или читать, но не копировать. Поэтому необходимо продумать, как честно изменить правовое регулирование. Точной формулировки основоположник Creative Commons не дал, но предложил две модели: при коммерческом пользовании контента нужно платить, а при некоммерческом - платить не нужно.

К примеру: берем часть произведения, используем его в ремиксе и получившееся новое произведение загружаем на YouTube, чтобы показать его десяткам тысячам друзей. Вот за это платить не надо. Значит и переговоры общества по коллективному управлению правами GEMA с YouTube в отношении подобного случая не имеют смысла, так как цена – ноль. Но вот если написать книгу и кто-нибудь из нее сделает фильм, то тогда это уже коммерческий ремикс, об оплате которого следует вести переговоры с автором книги. Поэтому следует спросить себя, в каких областях регулирование необходимо, а в каких – нет.

Читать дальше...Свернуть )

16 апр, 2018

Новостные онлайн агрегаторы и смежные права для издателей новостей - экономика копирайта

Гражданско-правовая традиция стремиться получить вознаграждение за все виды цифровых воспроизведений, которые доступны публично, при условии соблюдений некоторых исключений, обоснованных транзакционными издержками. Юристы и суды стремятся привести новые технологии в соответствие с этим правом или предлагают расширения или изменения в регулирование интеллектуальной собственности с целью привести их в лоно права на вознаграждение.

Подход гражданского права может быть противопоставлен точке зрения общего права на право интеллектуальной собственности, который более соответствует экономическому подходу (например, Landes & Posner, 1989). С точки зрения экономики, копирайт является инструментом экономической системы для стимуляции инноваций во благо целого общества, а не только во благо авторов или частных правообладателей.

В чем подходы гражданского права и общего права совпадают, так это в том, что без охраны интеллектуальной собственности у авторов не будет стимула инвестировать в создание произведений искусства, потому что любой другой мог бы извлекать выгоду из сделанной автором инвестиции, платя при этом только стоимость копии. Этот фактов создает рыночный кризис, так как он обусловливает прекращение производства.

Читать дальше...Свернуть )

13 апр, 2018

А можно запретить артисту выступать на конкурирующих концертных площадках?

Один промоутер музыкальных фестивалей в Портланде подал на другого организатора выступлений за поведение, нарушающее законодательство о защите конкуренции, выражающееся в том, что последний запрещает артистам выступать на других фестивалях и площадках, находящихся в одном регионе.

Есть известный и популярный фестиваль Coachella. Его огранизатор, AEG, запрещает артистам, выступающим на этом фестивале, выступать на других площадках, находящихся в том же самом регионе, где проходит Coachella. Промоутер из Портленда утверждает, что положение договора “радиус запрета” для выступающих на Coachella артистов нарушает антимонопольное законодательство. Дело в том, что в середине Апреля фестивали привлекают сотни тысяч зрителей, а это очень хороший доход.

Согласно положению договора, “радиус запрета” составляет 1300 миль, а временной период запрета длится около пяти месяцев. Проще говоря, если артист подписывает договор с организатором Coachella, то он берет на себя обязательство в течение следующих пяти месяцев, пока длятся мероприятия, не выступать на других площадках в радиусе 1300 миль. По мнению истца, такое положение договора оказывает негативное воздействие на рынок музыкальных выступлений на территории, охватываемой “радиусом запрета”.

поинтересоваться

11 апр, 2018

Retrospective: Укрощение строптивых

Правообладатели сетуют на неконтролируемый рост пиратства и требуют от законодателей решительных и действенных мер, пользователи не желают вникать в тонкости юриспруденции и разбираться у кого контент легальный, а кто является правонарушителем и каким образом они должны использовать приобретенные музыку, фильмы, фото или софт. В качестве ответа на требования времени и спорящих сторон законодатели различных стран предложили свое видение проблемы.

В США было предпринято достаточно много попыток регулирования отношений между правообладателями и пользователями в интернете. Оптимальное решение ищется до сих пор. Но неудавшиеся попытки наделали не только много шума - некоторые из них были взяты за образец того, как делать не следует. Проект SOPA (Stop Online Piracy Act), представленный для рассмотрения сенатором Лэмаром Смитом (Lamar Smith) от Техаса, намеревался способствовать “экономическому процветанию, креативности, предпринимательству и инновациям, сражаясь с воровством собственности США”. SOPA вводил четыре принципа – нет доступа, нет рекламы, нет денег, нет поиска.

В соответствии с проектом, сервис-провайдер должен технически перекрыть доступ к зарубежному нарушающему права сайту, находящемуся в пределах США, для своих клиентов. Но требовать от провайдера изменить свою систему, сеть, ПО или оборудование нельзя. От интернет-поисковиков требовалось технически исключить прямую гипертекстовую ссылку на нарушающий сайт.

Читать дальше...Свернуть )

10 апр, 2018

О возмещении убытков вследствие необоснованной жалобы о нарушении авторских прав

Для того, чтобы подать в суд для возмещения убытков, причиненных необоснованными жалобой о нарушении прав на интеллектуальную собственность и требованием об удалении спорного контента, не обязательно быть собственником прав на интеллектуальную собственность, которая является предметом спора.

Одна компания, ISE Entertainment, как она искренне полагает, является собственником прав на шоу “Выходные в Вегасе” (The Weekend in Vegas), которое выходит в эфир в Лас-Вегасе. До определенного момента записи передачи были доступны для скачивания на платформе Amazon. Были доступны, пока об этом не узнал со-продюсер шоу и его адвокат.

Когда со-продюсер шоу, а по совместительству еще и ведущий этого шоу, узнал о продаже копий шоу на Amazon, он подал жалобу на нарушение авторских прав в соответствии с законом DMCA. Шоу удалили с платформы. Но это не понравилось владельцу ISE Entertainmen. Он тут же парировал тем, что жалоба не обоснована и никаких прав на шоу у подавшего жалобу нет и потребовал вернуть шоу для продажи обратно. Своего он не добился, поэтому подал в суд на ведущего за намеренную деятельность, вводящую в заблуждение относительно нарушения прав интеллектуальной собственности.

поинтересоваться

9 апр, 2018

Авторское право на татуировку в видеоигре

Читать дальше...Свернуть )

3 апр, 2018

В Квебеке решили взимать налог с продаж со стриминговых сервисов

Такие аудио- или видео стриминговые сервисы как Netflix, Amazon, работающие и предоставляющие свои платные цифровые сервисы на территории провинции начиная с 2019 года должны будут платить налог с продаж в размере 9.75%.

Одним из условий взимания налога будет размер годового дохода – 30 тысяч долларов. Переступил “порог” – должен собирать налог. Причем налог должен будет рассчитываться на основании количества подписчиков, пользующихся сервисом на территории провинции.

поинтересоваться

2 апр, 2018

Прелести аккредитации и коллективного управления: НДС, ОКУП и пользователи

А может ли аккредитованное общество по коллективному управлению (ОКУП) в России собирать деньги вслепую, по аккредитации, то есть со всех? Проще говоря, может ли ОКУП собирать с пользователей, скажем по публичке, за всех правообладателей мира по принципу – сначала соберем, а потом распределим? Ведь, главное, для этих же целей и закон новый приняли – “три года для молчунов”, смысл которого заключается в том, что если за три года не получил свои роялти, то можешь о них забыть.

Для начала малюсенькое отступление. Аккредитация позволяет собирать за весь мировой репертуар. То есть пользователь, скажем вещательная организация, заключает соглашение с аккредитованным ОКУПом и не ищет правообладателей музыкальных произведений, в случае РАО, или фонограмм, в случае ВОИСа, не ведет с правообладателями переговоры относительно ставок и особых условий лицензий, а просто платит столько, сколько потребует ОКУП, ну и, конечно, уведомляет ОКУП какие именно музыкальные произведения или фонограммы вещатель использовал. Это в идеальной ситуации для менеджера.

Читать дальше...Свернуть )

30 мар, 2018

Согласно новому исследованию, гавань безопасности деформирует цифровой рынок

А еще она выгодна технологическим гигантам, которые извлекают из нее прибыль, и приводит к существенным недоплатам собственникам прав на интеллектуальную собственность.

Один профессор из университета Техаса провел экономический анализ положений Гавани Безопасности – исключения ответственности для посредника, при соблюдении им определенных условий. Исследование проводилось под эгидой международной конфедерации авторских общество (International Confederation of Societies of Authors and Composers, CISAC).

Сам генеральный директор CISAC полагает, что гавань безопасности создавалась для интернета 20 века, а на дворе уже 21 век. В 21 веке необходимо пересмотреть положения гавани безопасности. “Вместо того, чтобы оградить компании, предоставляющие только возможности хранения информации и данных, как и было их первоначальной целью, ныне гавань безопасности используется, чтобы оградить технологических гигантов от обязанности вознаграждать авторов за их произведения”.

поинтересоваться

Предыдущие 10

Апрель 2018

Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Метки

Трансляция

RSS Atom
Разработано LiveJournal.com